Современные индексы научной активности как факторы оценки продуктивности ученого: за и против

Современное профессиональное образование постоянно совершенствует формы контроля за научной деятельностью профессорско-пре­по­да­ва­те­льс­кого состава. В каждом вузе существует система стимулирующих выплат и поощрений для преподавателей, проявляющих научную активность. Наиболее важным критерием научной продуктивности вуза и преподавателя на сегодняшний день выступают показатели количества опубликованных научных статей и их цитируемость в журналах. Как правило, учитывается и статус научного издания, в котором сделаны публикации. Особенно важно для российских вузов, чтобы журнал входил в список изданий, рецензируемых ВАК РФ, имел высокий импакт-фактор в российской и международной базах научного цитирования. Руководство вузов стимулирует публикации аспирантов, докторантов и других сотрудников в журналах, которые входят в такие международные базы, как Scopus и Web of Science, поскольку именно эти издания учитываются при аккредитации образовательных учреждений. Кроме того, публикационная активность профессорско-преподавательского состава обуславливается и требованиями прохождения конкурсов на замещение вакантных должностей, выполнения работ по научным грантам, заключением контрактов.
Как показывает практика, несмотря на дискуссионность вопроса о достоверности и эффективности научной деятельности, наукометрические индексы являются наиболее часто используемыми показателями в оценке качества интеллектуального труда. Установление этих показателей не вызывает значительных усилий, если обратиться к данным научной электронной библиотеки elibrary.ru и оценить для каждого преподавателя или организации индекс Хирша. Например, Российской академией наук рекомендуется оценивать результативность научных организаций по числу публикаций их работников, зарегист­рированных в РИНЦ; цитируемость – по числу ссылок на работы сотрудников организации в РИНЦ. Алгоритм расчета индекса Хирша ученого можно привести на следующем примере: если среди публикаций исследователя имеется 1 статья с 9 цитированиями, 2 статьи (включая уже упомянутую статью с 9 цитированиями) с не менее чем 8 цитированиями, 3 статьи с не менее чем 7 цитированиями, …, 9 статей с не менее чем 1 цитированием каждой из них, то его индекс Хирша равен 5 (так как на 5 его статей сослались как минимум по 5 раз).
Отметим, что наукометрические индексы – РИНЦ, Хирша, подсчитанные для одного и того же человека с использованием различных баз данных, будут различными и зависят от области охвата выбранной базы данных. Так, например, индекс Хирша может подсчитываться с учётом и без учёта самоцитирования; предполагается, что отбрасывание ссылок авторов на собственные статьи даёт более объективные результаты. 
Следует учитывать факт, что в базе данных РИНЦ содержатся сведения не о всех ученых и всех журналах и статьях, а только о тех, которые в этой базе зарегистрированы. Есть и другой неучтенный показатель, состоящий в том, что многие из ученых зарегистрированы в базе данных как сотрудники нескольких организаций, в том числе и как работники предыдущих мест занятости, а также совместители, и это влияет на итоговый индекс научного цитирования организации, соответственно поднимает или опускает его, и уточнить данную ситуацию не представляется возможным в принципе и по определению. Эти обстоятельства не позволяют осуществить сравнение всех вузов страны по единым критериям публикационной активности профессорско-преподавательского состава. Но такую оценку можно осуществить, выбирая соответствующие показатели научного цитирования из elibrary.ru для каждого преподавателя отдельно по отрасли «Физическая культура и спорт», и затем строить общее распределение цитирований в зависимости от количества публикаций для всех сотрудников вузов, зарегистрированных в РИНЦ (по данным портала elibrary.ru).
Анализ диссертационных работ, проведенный в первой статье «Перспективы» профессором Б.Н. Шустиным, д.п.н. В.Ф. Носковой и к.п.н. В.Н. Барановым показал, что в период 2017-2018 гг. было защищено 7 докторских и 154 кандидатских диссертаций по специальности 13.00.04 – «Теория и методика физического воспитания, спортивной тренировки, оздоровительной и адаптивной физической культуры; по основным группам видов спорта».
Настораживает тенденция снижения показателей подготовки докторских диссертаций по основной для отрасли специальности. В системе физкультурного образования функционирует 14 федеральных вузов, на которые и распределились 7 докторских исследований. Но в целом, в сфере физической культуры и спорта за два последних года были защищены 21 докторская и 253 кандидатских диссертаций, что является неплохим показателем исследовательской работы.
Известно, что по требованиям ВАК РФ соискатели, претендующие на научные степени, до защиты должны опубликовать результаты исследований в высокорейтинговых журналах. Как правило, докторская диссертация готовится не менее 5 лет. Можно предположить, что соискатель за это время может существенно повысить свой индекс научного цитирования. В ходе нашего анализа эта гипотеза подтвердилась частично: автор только одной докторской диссертации, подготовленной в НГУ им. П.Ф. Лесгафта, на момент защиты имел высокий индекс Хирша – 15 пунктов и 975 цитирований. В то время как другие соискатели, несмотря на высокую публикационную активность, смогли поднять индекс Хирша до 7-8 пунктов, а цитирований – до 300 единиц. Для сравнения данный показатель ведущих ученых России в сфере физической культуры и спорта уже достиг 39 пунктов, а количество цитирований превышает 9516.
Видимо, уровень цитирования определяется в большей степени статусом ученого, а не новыми научными результатами. Можно ли расценивать российский индекс научного цитирования как объективный показатель продуктивности научной исследовательской работы? На наш взгляд, показатель цитирования – достаточно объективный критерий, который отражает востребованность и актуальность концепции и научных результатов автора, в то время как показатель Хирша можно искусственно нарастить за счет увеличения количества ссылок на собственные источники в текстах научных материалов по негласной договоренности с другими авторами, что, к сожалению, нередко случается в рейтинге ученых российской спортивной науки. В этом ключе можно предложить в научных текстах в дополнение к уже общепринятому индексу Хирша разработать новые критерии оценки продуктивности деятельности ученых, которые опирались бы не только на количественный, но и на качественный и экспертный анализ цитируемости текстов. В будущем, на наш взгляд, для эффективного решения данной задачи будут активно использоваться интеллектуальные информационные системы, основанные на технологии контент-анализа. 
Мы приглашаем ученых к публикации статей, которые направлены на поиск нового прорыва в теории и методике спортивной подготовки и физического воспитания.
Главный редактор ТиПФК, заслуженный работник физической культуры РФ, д.п.н., профессор Л.И. Лубышева